Скандал вокруг авторских прав художницы Евгении Гапчинской

Сегодня в Забебе участники судебного процесса по защите интеллектуальных прав художницы Евгении Гапчинской  изложили свою позицию. Забеба писала о судебном процессе здесь

Андрей Кушнир, директор антикварного салона «Гранат», рассказал, что вся эта история началась в декабре 2015 года. «Пришел человек, поинтересовался, есть ли у нас работы Гапчинской. Якобы хотел подарить работу кому-то. Таких работ у меня нет, так как салон антикварный, — рассказывает Андрей Кушнир. — Кто такая Гапчинская, я слышал, но современная живопись меня не интересует… Гапчинская — человек малоизвестный и без звания, только так, что я видел ее работы  — в картиночках — детки, пупсики…»

Андрей продолжил рассказ: «Через какое-то время ко мне пришел человек  с холстом, завернутым в трубочку, и попросил оформить холст в раму. Я взялся за эту работу. Мы оформили картину, затем этот человек пришел ко мне, забрал картину и ушел. Через несколько дней кто-то позвонил мне и сказал, что подал на меня иск в суд за нарушение авторских прав. Я не придал этому значения, думал – мошенники. В октябре 2016 года на почту пришло письмо из суда  — заочное решение о взыскании суммы штрафа более 40 тыс.грн. Мы подали апелляцию. Второе заседание состоится 21 февраля».

Богдан Карнаух, представитель Е.Гапчинской сообщил, что работает представителем Гапчинской в Днепропетровской области. Но на пресс-конференцию он не принес документ об этом. Он принес картину Гапчинской. Вокруг похожей и разгорелся конфликт. Богдан сказал: «Андрей Николаевич не предоставил никаких доказательств в суд. Это могли бы быть бухгалтерские выписки из его салона, видеозапись.

По словам Богдана, все доказательства есть в суде, есть видеозапись о том, как ему продают картину за 1 тыс.200 грн. Рамка, по его словам, столько не может стоить: «Я посмотрел, в Днепре такая рамка стоит 25 гн за погонный метр».

Богдан рассказал, что занимается защитой авторских прав  второй год: «Защищаем всех, кто к нам  обращается. Я являюсь представителем юридического объединения «Глобальный антипиратский альянс». У юридического объединения есть свой сайт. И каждый, у кого есть нужда в защите, может к нам обратиться.

После пресс-конференции обезьянки попытались зайти на этот сайт, но он не работает.

По словам Богдана, в судах Днепра находятся около 10 дел именно по защите интеллектуальной собственности Гапчинской. Эти дела находятся на разных процессуальных стадиях, некоторые уже в исполнительном производстве. Средняя сумма компенсации по одному иску — более 13 тыс. 780грн. Эта сумма, по словам Богдана, еле покрывает расходы на сам процесс.

Почему в данном случае Богдан выдвинул иск на 40 тыс. грн? «В  суде было заявлены три нарушения – публичный показ, изготовление и распространение, — говорит Богдан. – А еще для развития юридического дела, так как суды удовлетворяют обычно минимальную сумму, а такой суммы недостаточно, если вдруг, например, будет защита какого-либо патента, тогда не будет смысла вообще этим заниматься».

Ирина Одинцова, адвокат директора антикварного салона, сообщила, что видела видеоматериалы, которые  представитель Гапчинской предъявил  суду в качестве доказательства. «Его продолжительность полторы-две минуты, — говорит Ирина. — На видео видно, как представитель заходит в магазин и говорит – отдайте мне  картину. Продавец ищет внизу и  передает представителю. Затем происходит передача денег. На видео четко видно, что картину в салоне не демонстрировали. Он говорит: отдайте мне картину как мы и договаривались».

Андрей Кушнир сообщил, что он не давал разрешения на съемку. «Представитель Гапчинской  снимал все скрытой камерой, снимал вещи, которые у меня стоят. Но снимать без моего разрешения нельзя. Сложилось впечатление, как будто бы готовится ограбление?

По словам Андрея Кушнира,  в зале антикварного салона установлены 8 камер, но видео хранится до месяца, а поскольку с момента покупки прошло больше времени – видео не сохранилось.

Ирина Одинцова сказала, что  на видеосъемке не видно фактов изготовления и демонстрации. Кроме того адвокат сообщила, что видеосъемка была незаконной. Согласно 307 статьи Гражданского кодекса любая видеосъемка должна проводиться с согласия лица, которое снимают.

Следующее судебное заседание состоится 21.02.17

Ольга Забеба

 

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter или нажмите СЮДА

Вас может это заинтересовать