Харьковская колбаса вне закона

 

Какая судьба ждет днепропетровскую торговую сеть одного из крупнейших производителей мясных и колбасных изделий? 

Один из лидеров национального рынка мясных изделий — харьковская группа «СМК», названная в честь «Салтовского мясомбината», попала в неприятную историю.

dnepropetrovsk

Франчайзинговые партнеры предприятия — киевское ООО «Тулс» и криворожское ООО «Гид» начали судиться за принадлежность 45 торговых павильонов, расположенных по всему Днепропетровску.

Но в результате оказалось, что ни одно из этих предприятий не может считать киоски своими. Теперь городские власти Днепропетровска имеют полное право либо полностью прекратить деятельность указанных объектов, либо провести аукцион, на котором за уже прикормленные точки смогут побороться и другие производители и реализаторы.

Инициатором и зачинщиком скандала можно считать зарегистрированное в Киеве ООО «Тулс», которое в 2013 году уже засветилось в афере с 95 объектами коммунальной собственности Днепропетровска.

Эта фирма тогда оказалась среди вторичных приобретателей коммунальной недвижимости, которую прежние «отцы города» пытались за бесценок отдать в частные руки по фиктивным долгам коммунального «Специализированного ремонтно-строительного участка» (КП «СРСУ»).

На этот раз предприятие, оказавшись арендатором 45 торговых павильонов, в которых ведется торговля фирменной продукцией группы «СМК», объединяющей Салтовский, Бердянский и Богодуховский мясокомбинаты,  подало в суд на своего арендодателя — криворожское ООО «Гид», требуя расторжения пункта договора аренды, в котором говорится о принадлежности павильонов арендодателю.

dnepropetrovsk

Об истинных мотивах этого действия можно только догадываться. Но следствием иска к ООО «Гид», учредителями которого выступили директор  «Салтовского мясокомбината» Денис Парамонов и совладелец «Бердянских колбас» Дмитрий Ларченко, стала подача встречного иска к ООО «Тулс», с требованием признать в судебном порядке права на торговые павильоны.

В ходе этого же дела ООО «Гид» просило суд обязать инженера по инвентаризации недвижимости провести инвентаризацию спорного имущества и изготовить на них технические паспорта, а ГлавАПУ Днепропетровского горсовета — подготовить проекты распоряжений городского головы Днепропетровска о присвоении адресов спорным объектам.

Но такие документы выдаются только на объекты недвижимости и не распространяется на малые архитектурные формы.  Тогда-то и выяснилось, что юристы ООО «Гид» не могут предоставить в Днепропетровский хозяйственный суд оригинал договора купли-продажи павильонов, заключенного в далеком 2003 году между ООО «Сервис» и ООО «Гид», удостоверяющего права последнего на объекты торговли.

Более того, вызванный в качестве свидетеля директор ООО «Сервис» сообщил следователю прокуратуры Днепропетровской области, что спорное имущество никогда не пребывало в собственности этого ООО и оно не заключало никаких договоров купли-продажи с ООО «Гид».

Представитель днепропетровской мэрии, выступавший в деле в качестве третьего лица, вообще заявил, что договор № 4-10/11/2003 от 10.11.2003 г., на который ссылается истец, вообще не заключался, а его копия является подделкой.

Как следствие, суд отказал ООО «Тулс» и ООО «Гид» в удовлетворении и первичного, и встречного исков. А это значит, городские власти имеют теперь полное право закрыть торговую сеть «СМК» в Днепропетровске либо же предложить занять эти торговые точки другим производителям и торговцам.

dnepr

Единственное, что непонятно в этом деле, то ли харьковских мясников крупно подставили, то ли они все это время вполне осознанно торговали в Днепропетровске незаконно?

 

Семен Новиков

 

 

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter или нажмите СЮДА

Вас может это заинтересовать